目的: 本ドキュメントは、50の計算機質問それぞれに対する信頼できる情報源をまとめたものです。 トーン: 慎重で、エビデンスに基づき、過度に警戒を煽らないもの。 対象読者: 残りの平均余命を推定し、生活習慣の改善に関心のあるエンドユーザー。 免責事項: これは臨床的な医学的アドバイスではありません。特に明記されていない限り、説明されている関連性は観察研究に基づくものです。
1. Current age
Calculator variable: age — 残りの平均余命にとって最も強いベースライン指標です。
Why it matters: 年齢は残りの平均余命の主要な決定要因です。各国の統計機関による生命表では、年齢が上がるにつれて残りの年数が予測どおりに減少することが示されていますが、その率は性別、国、暦年によって異なります。ベースライン推定値は期間生命表から導き出されており、これは現在の死亡率が将来も続くことを前提としています。
Recommended sources
Title: WHO Global Health Estimates — Life expectancy and healthy life expectancy
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated annually
Why useful: 全WHO加盟国に標準化された平均余命推定値と生命表を提供し、年齢別の残りの平均余命のベースライン参照として使用されます。
Evidence strength: High
Title: Human Mortality Database — Life tables for developed countries
URL: https://www.mortality.org/
Publisher: University of California, Berkeley (USA) & Max Planck Institute for Demographic Research (Germany)
Year/date: Continuously updated
Why useful: 40カ国以上のゴールドスタンダードな調和化された生命表を提供し、年齢別死亡パターンの比較を可能にします。
Evidence strength: High
Title: OECD Data — Life expectancy at birth
URL: https://www.oecd.org/en/data/indicators/life-expectancy-at-birth.html
Publisher: Organisation for Economic Co-operation and Development
Year/date: Updated annually
Why useful: Direct OECD indicator page for comparable life expectancy at birth data across OECD countries, with definitions and downloadable data.
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
現在の年齢は、残りの平均余命の最も強い単一予測因子です。WHOやその他の統計機関の国民生命表を使用してベースラインを確立しています。年齢が高いほど平均的に残りの年数は少なくなりますが、現在の年齢と平均余命の差は、予想されるよりもゆっくりと縮まります。これは「死亡率の減速」として知られています。
Notes / caveats
- 期間生命表は現在の死亡率が一定であると仮定しており、将来の改善を過小評価する可能性があります。
- コホート効果（生涯にわたる医療の改善）は期間表では捕捉されません。
- ベースライン推定値は国と性別によって大幅に異なります。
2. Sex at birth
Calculator variable: sex — 人口レベルの保険数理的ベースライン差異にのみ使用されます。
Why it matters: 女性はほぼすべての集団で一貫して男性よりも長生きし、世界格差は約4〜7年です。この差は、生物学的要因（ホルモン、遺伝、免疫系の違い）と行動的・社会的要因（リスクテイク、医療機関受診、職業上の危険）の組み合わせに起因します。計算機はこれらの保険数理的差異を反映するために適度な調整を適用します。
Recommended sources
Title: WHO Global Health Observatory — Life expectancy and healthy life expectancy by sex
URL: https://www.who.int/data/gho/data/indicators/indicator-details/GHO/life-expectancy-at-birth-(years)
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated annually
Why useful: 性別ごとに層別化された平均余命データを世界的に提供し、地域を超えた女性の一貫した優位性を示します。
Evidence strength: High
Title: From sex differences to sex inequalities in life expectancy: A cross-country observational benchmarking analysis
URL: https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1004828
Publisher: PLOS Medicine
Year/date: 2025
Why useful: 237カ国と複数年齢にわたる平均余命の性差と性不平等の国際比較分析。
Evidence strength: High
Title: Our World in Data — Life expectancy by sex
URL: https://ourworldindata.org/life-expectancy
Publisher: Our World in Data / University of Oxford
Year/date: Updated annually
Why useful: 性別格差が国や時代によってどのように変化するかを示す、アクセスしやすく情報源が明示された視覚化。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
平均的に、女性はほぼすべての国で男性より長生きし、世界格差は約4〜7年です。これは生物学（ホルモン、遺伝、免疫の違い）と行動（リスクテイク、医療利用、職業上の危険）の混合を反映しています。計算機は性別に基づいて小幅な保険数理的調整を適用しますが、個人の習慣と健康がはるかに重要です。
Notes / caveats
- 行動要因と職業要因を調整すると格差は縮小します。
- インターセックスおよびノンバイナリーの個人は、人口レベルの生命表では捕捉されません。
- 格差は国によって大きく異なります（一部の地域では約2年から10年以上まで）。
3. Country and city where you live
Calculator variable: country — 国と都市は、医療アクセス、大気質、安全性、歩きやすさ、収入、汚染、地域の死亡パターンに基づいて推定値を改善します。
Why it matters: 平均余命は国間で10〜20年以上、また同じ国内の都市間でも異なります。主な要因には、医療システムの質とアクセス、大気汚染レベル、暴力犯罪率、道路安全性、歩きやすさ、収入レベル、感染症負荷があります。計算機は公開された生命表に基づく国別調整を使用し、利用可能な大気質、安全性、健康データに基づく追加の都市レベル調整を加えます。これらの都市調整は、各都市の正確な保険数理表ではなく、おおよその代理指標と考えるべきです。
Recommended sources
Life expectancy
Title: WHO Global Health Observatory — Life expectancy at birth, by country
URL: https://www.who.int/data/gho/data/indicators/indicator-details/GHO/life-expectancy-at-birth-(years)
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated annually
Why useful: 国別平均余命の標準的な参照先であり、直接比較を可能にします。
Evidence strength: High
Title: Human Mortality Database — Life tables for developed countries
URL: https://www.mortality.org/
Publisher: University of California, Berkeley & Max Planck Institute for Demographic Research
Year/date: Continuously updated
Why useful: 40カ国以上の年齢別死亡パターンの比較を可能にするゴールドスタンダードな調和化生命表。
Evidence strength: High
Air pollution
Title: WHO Ambient Air Quality Database, update Jan 2024, Version 6.1
URL: https://www.who.int/data/gho/data/themes/air-pollution/who-air-quality-database
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2024
Why useful: Specific WHO city and country air-quality database covering PM₂.₅ and other pollutant levels, used as a directional input for pollution-related mortality context.
Evidence strength: High
Safety and road risk
Title: WHO Global Status Report on Road Safety 2023
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240086517
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2023
Why useful: 国別の道路交通死亡率。これは場所間の外的原因による死亡率の変動の主要な構成要素です。
Evidence strength: High
Subnational variation
Title: GBD Results Tool — life expectancy and mortality by location
URL: https://vizhub.healthdata.org/gbd-results/
Publisher: Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME)
Year/date: Updated regularly
Why useful: Interactive GBD tool for filtering mortality, rates, causes, locations, years, sex, and age groups; useful for checking location-level mortality context.
Evidence strength: High
Title: Our World in Data — Life expectancy by country
URL: https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy-at-birth
Publisher: Our World in Data / University of Oxford
Year/date: Updated annually
Why useful: 世界および国内地域別の平均余命データの、情報源がリンクされた明確でアクセスしやすい視覚化。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
住む場所は、平均余命に大きな影響を与えます。国家間の平均余命は20年以上も異なり、その差は医療、汚染、安全性、収入、ライフスタイルパターンの違いによって生じます。同じ国内でも、都市レベルの差は数年になることがあります。当計算機の都市調整は、公表された平均余命データ、大気質指数、安全統計に基づいていますが、おおよその目安と考えるべきです。
Notes / caveats
- 国レベルの平均は、国内の大きな変動（都市部対農村部、裕福な地域対貧しい地域）を隠蔽します。
- 計算機は厳選された都市を使用しており、同じ国内の他の場所では異なる場合があります。
- データの質と報告基準は国によって異なります。
4. Smoking status
Calculator variable: smoking — タバコ曝露は、最大の修正可能な長寿因子の1つです。
Why it matters: 喫煙は世界的に予防可能な早死の主要原因です。肺がん、心血管疾患、COPD、その他多くの状態と因果関係があります。元喫煙者は過剰リスクを徐々に低減しますが、完全なリスク回復には年数を要し、累積曝露量に依存します。計算機は、非喫煙者、元喫煙者、時々喫煙者、毎日喫煙者を区別します。
Recommended sources
Title: The Health Consequences of Smoking — 50 Years of Progress: A Report of the Surgeon General
URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK179276/
Publisher: U.S. National Library of Medicine / CDC (NCBI Bookshelf)
Year/date: 2014
Why useful: 喫煙の有害性に関する数十年のエビデンスを包括的にまとめたもの。死亡率影響推定のゴールドスタンダード。
Evidence strength: High
Title: WHO global report on trends in prevalence of tobacco use 2000–2024 and projections 2025–2030, sixth edition
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240116276
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2025
Why useful: 喫煙率の傾向と予測に関する最新のWHO世界報告書。旧版の2000–2025年版を置き換える。
Evidence strength: High
Title: Smoking and mortality — beyond established causes
URL: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1407211
Publisher: New England Journal of Medicine
Year/date: 2015
Why useful: 大規模な統合コホートを用いて、よく知られた原因を超えた喫煙による過剰死亡率を定量化。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
喫煙は早死の最大の単一修正可能リスク因子です。研究によると、毎日喫煙する人は非喫煙者と比較して約6〜10年の寿命を失うと推定され、喫煙年数と開始年齢によって異なります。良いニュースは、どの年齢でやめても過剰リスクは減少し、元喫煙者の平均余命は時間とともに部分的に回復することです。
Notes / caveats
- 推定値は喫煙年数、開始年齢、禁煙期間によって異なります。
- 元喫煙者の残存リスクは累積曝露量と禁煙後の経過時間に依存します。
- 因果関係は十分に確立されています（単なる観察研究ではありません）。
5. Body mass index (BMI)
Calculator variable: bmi — 体組成が推定値を精密化できます。
Why it matters: 低BMI（低体重）と高BMI（肥満）の両方が、大規模疫学研究において死亡率増加と関連しています。関係はJ字型であり、ほとんどの集団で死亡率が最も低いのは通常22〜25 kg/m²の範囲です。腹部脂肪分布の方が予測力が高い可能性がありますが、BMIが最も広く研究され利用可能な指標であり続けています。
Recommended sources
Title: Body-mass index and all-cause mortality: individual-participant-data meta-analysis of 239 prospective studies (The Global BMI Mortality Collaboration)
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)30175-1/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2016
Why useful: 4大陸にわたるBMIと死亡率の関連を定量化した大規模メタアナリシス（1,060万人参加者）。
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Obesity and overweight
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/obesity-and-overweight
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: BMIカテゴリーと関連する健康リスクに関するWHO公式リファレンス。
Evidence strength: High
Title: Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019
URL: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30752-2
Publisher: The Lancet / Global Burden of Disease
Year/date: 2020
Why useful: 204の国と地域を対象とした高BMIに関するGBD 2019包括的リスク因子分析。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
体格指数（BMI）は、全体的な死亡リスクの広く研究された予測因子です。非常に低いBMIと非常に高いBMIの両方が短い平均余命と関連しており、最もリスクが低いのは通常22〜25の範囲です。これらの推定値は、数百万人の参加者を含む大規模な国際メタアナリシスに基づいています。
Notes / caveats
- BMIは筋肉と脂肪を区別せず、アスリートが誤分類される可能性があります。
- 最適BMIは高齢になると上方にシフトする可能性があります（「肥満パラドックス」については議論があります）。
- ウエスト周囲径の方がより強いリスク予測因子である可能性があります（ウエスト-身長比の質問を参照）。
6. Weekly physical activity
Calculator variable: activity — 早歩き、サイクリング、スポーツ、ジム、アクティブ通勤、または同等の運動をカウントします。
Why it matters: 身体活動は長寿にとって最も強力な修正可能因子の1つです。WHOガイドライン（週150〜300分の中程度の活動）を満たすと、全死因死亡率が20〜30%減少することに関連しています。より多くの活動量は追加の利益をもたらしますが、非常に高い活動量では利益が頭打ちになる可能性が示唆されています。
Recommended sources
Title: WHO Guidelines on Physical Activity and Sedentary Behaviour
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240015128
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2020
Why useful: 公式の世界的推奨。身体活動と死亡率の間の用量反応関係に関するエビデンスを要約。
Evidence strength: High
Title: Dose-response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality
URL: https://doi.org/10.1136/bmj.l4570
Publisher: The BMJ
Year/date: 2019
Why useful: Device-measured activity study supporting dose-response associations between physical activity, sedentary time, and all-cause mortality without relying only on self-report.
Evidence strength: High
Title: Physical Activity Guidelines for Americans (2nd edition)
URL: https://health.gov/sites/default/files/2019-09/Physical_Activity_Guidelines_2nd_edition.pdf
Publisher: U.S. Department of Health and Human Services
Year/date: 2018
Why useful: 身体活動と全死因死亡率、CVD、糖尿病、がんの減少を結びつけるエビデンスの包括的レビュー。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
定期的な身体活動は長寿と強く関連しています。WHOガイドラインである週150〜300分の中程度の活動を満たす成人は、非活動的な人と比較して早期死亡リスクが20〜30%低くなります。一般的に、より多くの活動はより大きな利益をもたらし、非常に高い活動量では利益が頭打ちになる（逆転しない）可能性が示唆されています。
Notes / caveats
- 自己報告による活動は実際のレベルを過大評価する傾向があります。
- 利益は年齢、性別、民族グループ全体で一貫しています。
- 最も座りがちな人々の間でのわずかな活動増加でも、意味のあるリスク減少をもたらします。
7. Overall diet pattern
Calculator variable: diet — 地中海スタイルで、最小加工、高繊維の食事が一般的に高いスコアを得ます。
Why it matters: 全粒穀物の植物性食品、健康的な脂肪が豊富で、超加工食品が少ない食事パターンは、一貫して低い全死因死亡率、心血管疾患、がんリスクと関連しています。地中海食は長寿の転帰について最も広く研究されているパターンです。
Recommended sources
Title: Association of changes in diet quality with total and cause-specific mortality (NHS / HPFS)
URL: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1613502
Publisher: New England Journal of Medicine
Year/date: 2017
Why useful: 12年間にわたる食事の質の改善が、その後の死亡率の減少と関連することを実証。
Evidence strength: High
Title: Global Burden of Disease — Health effects of dietary risks in 195 countries (GBD 2017 Diet Collaborators)
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30041-8/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2019
Why useful: 食事起因死亡率の包括的な世界推計。低全粒穀物、高ナトリウム、低果物摂取が上位の食事リスクとして浮き彫りに。
Evidence strength: High
Title: The Mediterranean diet and health: a comprehensive overview
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34423871/
Publisher: Journal of Internal Medicine
Year/date: 2021
Why useful: 心血管、がん、代謝、死亡率関連の転帰にわたる地中海食のエビデンスの広範な査読付き概要。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
日々の食事は最も重要な長寿のレバーの1つです。全粒穀物の植物性食品、健康的な脂肪、繊維が豊富な食事（地中海食など）は、一貫して低い死亡リスクと関連しています。逆に、超加工食品の多量摂取は高いリスクと関連しています。
Notes / caveats
- 食事評価は自己報告に依存しており、測定誤差があります。
- 全体的な食事パターンは個別の栄養素よりも研究しやすいですが、残差交絡の可能性があります。
- 利益はおそらく長期的な累積曝露を反映しています。
8. Average sleep duration
Calculator variable: sleep — 長期的な睡眠の規則性と時間は、代謝および心血管リスクに影響します。
Why it matters: 前向きコホートのメタアナリシスでは、短時間睡眠（6時間未満）と長時間睡眠（9時間超）の両方が全死因死亡率の増加と関連しています。最もリスクが低いのは一貫して1晩7〜8時間です。因果メカニズムには代謝調節異常、炎症、心血管負荷が含まれます。
Recommended sources
Title: Sleep duration and all-cause mortality: a systematic review and meta-analysis of prospective studies
URL: https://academic.oup.com/sleep/article/33/5/585/2453896
Publisher: Sleep (Oxford Academic) / NIH
Year/date: 2010
Why useful: 16の前向き研究のメタアナリシス。短時間睡眠と長時間睡眠の両方が死亡リスクを増加させるU字型の関連を示す。
Evidence strength: High
Title: CDC Sleep and Sleep Disorders — How Much Sleep Do You Need?
URL: https://www.cdc.gov/sleep/about/index.html
Publisher: U.S. Centers for Disease Control and Prevention
Year/date: Updated 2024
Why useful: 裏付けエビデンス付きの公式公衆衛生推奨。
Evidence strength: High
Title: Recommended Amount of Sleep for a Healthy Adult: A Joint Consensus Statement of the American Academy of Sleep Medicine and Sleep Research Society
URL: https://doi.org/10.5665/sleep.4716
Publisher: Sleep
Year/date: 2015
Why useful: 系統的エビデンスレビューに基づく、成人は1晩に少なくとも7時間の睡眠を取るべきというコンセンサス勧告。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
睡眠時間と死亡率の関係はU字型で、少なすぎる場合（6時間未満）も多すぎる場合（9時間超）も高いリスクと関連しています。ほとんどの成人にとって7〜8時間が最適と思われます。質と一貫性は継続時間と同じくらい重要です。
Notes / caveats
- 長時間睡眠は、直接的な原因ではなく、基礎疾患のマーカー（逆因果）である可能性があります。
- 睡眠の質は、継続時間だけでは捉えられない重要な交絡因子です。
- 個人差があり、明らかな害なく少ない睡眠で機能する人もいます。
9. Blood pressure status
Calculator variable: blood_pressure — 治療中か未治療かの状態がわかれば使用します。
Why it matters: 高血圧は世界的に心血管疾患と早死の主要な修正可能リスク因子です。収縮期BPが20 mmHg上昇するごとに、心血管死亡率が2倍になります。治療は効果的にリスクを低減しますが、治療を受けた人でも自然に正常血圧の人と比較してやや高いリスクがあります。
Recommended sources
Title: Global burden and strength of evidence for 88 risk factors in 204 countries and 811 subnational locations, 1990–2021
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00933-4/fulltext
Publisher: The Lancet / Global Burden of Disease Study
Year/date: 2024
Why useful: GBD risk-factor analysis quantifying high systolic blood pressure as one of the leading contributors to global disease burden and mortality.
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Hypertension
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hypertension
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2023
Why useful: 世界中の高血圧有病率、リスク、治療効果の信頼できる概要。
Evidence strength: High
Title: Age-specific relevance of usual blood pressure to vascular mortality (Prospective Studies Collaboration)
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)11911-8/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2002
Why useful: 100万人の成人を対象とした画期的メタアナリシス。115/75 mmHgまでBPと死亡率の間に対数線形関係を示す。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
高血圧は世界中の早死への最大の単一要因です。血圧と死亡率の関係は連続的で、中程度に上昇したレベルでも心血管リスクが高まります。治療はこの過剰リスクを低減しますが、完全に排除するわけではありません。
Notes / caveats
- 1回の測定では診断的ではなく、計算機は一般的な状態について質問します。
- 治療済み高血圧でも、正常血圧の人と比較して残存リスクがあります。
- BP目標値は年齢と併存疾患によって異なり、最近のガイドラインは組織間で異なります。
10. Major chronic disease
Calculator variable: diagnoses — 診断された心臓病、がん、糖尿病、COPD、腎臓病、脳卒中を含みます。
Why it matters: 主要な慢性疾患の診断は平均余命を大幅に減少させますが、その程度は疾患、重症度、管理の質によって異なります。十分に管理された単一の状態は、複数の状態またはコントロール不良の状態よりもはるかに影響が小さいです。これらは計算機が使用する最も強力な予測因子の一部です。
Recommended sources
Title: Global burden of 288 causes of death and life expectancy decomposition in 204 countries and territories and 811 subnational locations, 1990–2021
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00367-2/fulltext
Publisher: The Lancet / Global Burden of Disease Study
Year/date: 2024
Why useful: Cause-specific mortality and life expectancy decomposition reference for major diseases by age, sex, location, and year.
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Cardiovascular diseases (CVDs)
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cardiovascular-diseases-(cvds)
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: Direct WHO fact sheet for the largest chronic-disease mortality category; used as an institutional context source alongside GBD and multimorbidity evidence.
Evidence strength: High
Title: Relationship between multimorbidity, demographic factors and mortality: findings from the UK Biobank cohort
URL: https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-019-1305-x
Publisher: BMC Medicine
Year/date: 2019
Why useful: 多疾患併存と人口統計学的要因が死亡リスクとどのように関連するかを定量化した大規模UKバイオバンクコホート研究。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
心臓病、がん、糖尿病、COPD、腎臓病、脳卒中などの主要な慢性疾患の診断は、平均余命に大きな影響を与えます。その影響は、特定の状態、管理の程度、および複数の状態の有無によって異なります。十分にコントロールされた単一の状態は、複数の状態またはコントロール不良のものよりもはるかに影響が小さいです。
Notes / caveats
- 自己報告による診断は不正確な可能性があり、計算機は正式に診断された状態のみを報告するよう求めています。
- 「よく管理されている」は自己評価であり、臨床指標とは一致しない場合があります。
- 回答しないオプションにより、ペナルティなしでスキップできます。
11. Alcohol intake
Calculator variable: alcohol — 平均的な週間パターン。
Why it matters: アルコール摂取は、複数のがん、肝疾患、心血管疾患、事故と因果関係があります。最近の大規模研究では、適度な飲酒の保護効果という考えに疑問が投げかけられており、いかなるアルコール摂取でも全体的な死亡リスクが増加する可能性が示唆されていますが、リスク勾配は高消費レベルで最も急です。
Recommended sources
Title: Global Burden of Disease — Alcohol use and burden for 195 countries (GBD 2016 Alcohol Collaborators)
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31310-2/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2018
Why useful: いかなるレベルのアルコール消費も健康を改善しないと結論付けた大規模分析。最も安全なレベルはゼロ。
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Alcohol
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/alcohol
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 発がん物質としてのアルコールと死亡率および疾病負荷への寄与に関するWHO公式見解。
Evidence strength: High
Title: Association Between Daily Alcohol Intake and Risk of All-Cause Mortality
URL: https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6185
Publisher: JAMA Network Open
Year/date: 2023
Why useful: 少量飲酒に有意な保護関連性を示さず、高摂取レベルで死亡リスク増加を示す最新の系統的レビューとメタアナリシス。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
アルコール摂取は、がん、肝疾患、心血管疾患のリスク増加と関連しています。いかなるレベルの飲酒も完全にリスクフリーではないというエビデンスが増えています。大量飲酒や暴飲パターンは特に高い死亡リスクをもたらします。
Notes / caveats
- 「J字型曲線」（低用量での利益を示唆）は議論があり、社会経済的状態と健康状態による交絡を反映している可能性があります。
- 飲酒パターン（暴飲対定期的適度）は総量と同じくらい重要です。
- 計算機は正確な単位数ではなく、平均的な週間パターンについて質問します。
12. Hours sitting per day
Calculator variable: sitting — 仕事、通勤、レジャーを合わせたもの。
Why it matters: 長時間の座位行動は、身体活動レベルとは独立して、全死因死亡率、心血管疾患、糖尿病リスクの増加と関連しています。リスクは1日8時間超で最も顕著であり、高い身体活動レベルによって部分的に緩和されます。
Recommended sources
Title: Sedentary Time and Its Association With Risk for Disease Incidence, Mortality, and Hospitalization in Adults: A Systematic Review and Meta-analysis
URL: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M14-1651
Publisher: Annals of Internal Medicine
Year/date: 2015
Why useful: Meta-analysis of 47 studies showing higher disease incidence, mortality, and hospitalization risk with prolonged sedentary time, with risk attenuated but not eliminated by physical activity.
Evidence strength: High
Title: WHO Guidelines on Physical Activity and Sedentary Behaviour (Chapter on sedentary behaviour)
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240015128
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2020
Why useful: 座位時間を制限し、あらゆる強度の活動に置き換えることを推奨する公式ガイドライン。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
長時間の座位は、定期的に運動する人でも高い死亡リスクと関連しています。リスクは総座位時間、特に8時間以上で増加します。座位時間を軽い動きで定期的に中断することで、このリスクを低減できる可能性があります。
Notes / caveats
- 座位時間の推定は自己報告であり、過小評価されることが多いです。
- 身体活動との相互作用は複雑で、高活動は座位リスクを緩衝するが排除はしません。
- 座位の種類（例：アクティブ対受動的なスクリーン時間）が重要かもしれません。
13. Average daily steps
Calculator variable: steps — スマートフォンや時計の推定値で十分です。
Why it matters: 1日の歩数は、総日常的な動きの直感的でデバイス測定可能な代理指標です。加速度計データを用いた大規模研究では、非線形の用量反応が示されています。死亡リスクは約8,000〜12,000歩/日まで漸進的に減少し、それを超えると逓減します。
Recommended sources
Title: Association of Daily Step Count and Step Intensity With Mortality Among US Adults
URL: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763292
Publisher: JAMA
Year/date: 2020
Why useful: 1日あたりの歩数が多いほど全原因死亡率が低いことと関連することを示した大規模NHANES加速度計研究。
Evidence strength: High
Title: Daily step count and all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of 15 international cohorts
URL: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(21)00302-9/fulltext
Publisher: The Lancet Public Health
Year/date: 2022
Why useful: 15コホート（約50,000人参加者）のメタアナリシス。歩数と死亡率の逆相関を確認。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
1日の歩数は総日常的な動きを推定する簡単な方法です。歩数計を用いた研究では、死亡リスクは1日約10,000歩まで減少し続けることが示されています。低いベースラインからのわずかな増加でも意味のある利益が得られます。
Notes / caveats
- スマートフォンや時計の歩数は合理的に正確ですが、臨床グレードではありません。
- 歩行強度（ケイデンス）は総数以上の追加利益をもたらす可能性があります。
- 利益は高歩数で頭打ちになります。
14. Strength training
Calculator variable: strength — レジスタンストレーニング、カリステニクス、重量物作業、または同等のもの。
Why it matters: 筋力と筋肉量は全死因死亡率と逆相関しています。レジスタンストレーニングは有酸素活動の利益を超えて独立して死亡リスクを低減します。また、代謝的健康、骨密度、高齢期の機能的独立性の維持にも役立ちます。
Recommended sources
Title: Muscle-strengthening activities are associated with lower risk and mortality in major non-communicable diseases: a systematic review and meta-analysis of cohort studies
URL: https://doi.org/10.1136/bjsports-2021-105061
Publisher: British Journal of Sports Medicine (BMJ)
Year/date: 2022
Why useful: 筋力強化活動が有酸素活動とは独立して10〜20%の全死因死亡率低下と関連することを示す大規模メタアナリシス。
Evidence strength: High
Title: Muscular strength in male adolescents and premature death: cohort study of 1 million participants
URL: https://www.bmj.com/content/345/bmj.e7279
Publisher: The BMJ
Year/date: 2012
Why useful: 青年期の筋力と後の死亡率の逆相関を示す大規模コホート研究。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
筋力トレーニング（ウェイト、自重トレーニング、レジスタンスバンドの有無を問わず）は、有酸素運動とは独立して低い死亡リスクと関連しています。週2回のセッションで利益が見られるようです。筋力を維持することは、後年の運動能力と健康もサポートします。
Notes / caveats
- 研究によって「レジスタンストレーニング」の定義が異なり、用量反応推定値はおおよそのものです。
- 筋力トレーニングの利益は、除脂肪量の維持によって部分的に媒介されます。
- 有酸素運動とレジスタンストレーニングの組み合わせが最適かもしれません。
15. Cardiorespiratory fitness
Calculator variable: vo2 — 同年代の人と比較して。
Why it matters: 心肺持久力（VO₂max）は、いくつかのコホート研究において死亡率の強力な予測因子です。運動能力の1-METの増加は、死亡リスクの約10〜15%減少と関連しています。
Recommended sources
Title: Exercise capacity and mortality among men referred for exercise testing (The Cleveland Clinic study)
URL: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa011858
Publisher: New England Journal of Medicine
Year/date: 2002
Why useful: 運動能力が確立されたリスク因子よりも死亡率の強力な予測因子であることを示した画期的研究。
Evidence strength: High
Title: Cardiorespiratory fitness and mortality from all causes, cardiovascular disease and cancer: dose–response meta-analysis of cohort studies
URL: https://doi.org/10.1136/bjsports-2021-104876
Publisher: British Journal of Sports Medicine (BMJ)
Year/date: 2022
Why useful: 心肺持久力と全死因、CVD、がん死亡率の強い逆相関を確認する用量反応メタアナリシス。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
心肺の健康状態（心肺持久力）は長寿の最も強力な予測因子の1つであり、喫煙や高血圧などの標準的なリスク因子よりも強い可能性もあります。フィットネスのわずかな改善でも、死亡リスクの意味のある減少と関連しています。
Notes / caveats
- VO₂maxが直接測定されることは稀で、同年代との自己評価はおおよそのものです。
- フィットネスは部分的に遺伝的ですが、トレーニングによって高度に修正可能です。
- この質問は、測定値のないユーザーのための主観的な自己評価を意図しています。
16. Waist-to-height risk
Calculator variable: waist — ウエストが身長の半分より大きい場合、一般的にリスクが高くなります。
Why it matters: ウエスト-身長比（WHtR）は、多くの研究でBMIよりも腹部肥満をよく捉えます。身長の半分以上のウエスト周囲径は、心血管代謝リスク増加の有用なスクリーニング閾値と考えられています。WHtRは、特に高齢者においてBMIよりも死亡率の強力な予測因子である可能性があります。
Recommended sources
Title: Waist-to-height ratio is a better screening tool than waist circumference and BMI for adult cardiometabolic risk factors: systematic review and meta-analysis
URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1467-789X.2011.00952.x
Publisher: Obesity Reviews (Wiley)
Year/date: 2012
Why useful: Systematic review and meta-analysis supporting waist-to-height ratio as a screening tool and the practical “waist less than half height” rule.
Evidence strength: High
Title: Central fatness and risk of all cause mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of 72 prospective cohort studies
URL: https://doi.org/10.1136/bmj.m3324
Publisher: The BMJ
Year/date: 2020
Why useful: ウエスト-身長比を含む中心性肥満測定値と全死因死亡率を扱った大規模系統的レビューと用量反応メタアナリシス。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
体脂肪のつく場所が重要です。身長の半分以上のウエスト周囲径は、BMIが正常であっても高い心血管代謝リスクと関連しています。このシンプルな比率は、広範な研究によって裏付けられた実用的なスクリーニングツールです。
Notes / caveats
- ウエスト測定はユーザー報告であり、不正確な可能性があります。
- WHtRはスクリーニングツールであり、診断的測定ではありません。
- 0.5の閾値は集団レベルのガイドラインであり、個人の絶対的なカットオフ値ではありません。
17. Family longevity
Calculator variable: family — 両親または祖父母が大きな障害なく80代後半/90代まで生きた場合。
Why it matters: 親の長寿は個人の長寿の最も強力な予測因子の1つであり、共有された遺伝学と、共有された環境および健康行動の両方を部分的に反映しています。90代まで生きた親を持つ子孫は、すべての主要死因において有意に低い死亡リスクを示します。
Recommended sources
Title: Health and function of participants in the Long Life Family Study: A comparison with other cohorts
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21258136/
Publisher: Aging
Year/date: 2011
Why useful: 長寿家族のメンバーにおける健康と機能のパターンを説明するLong Life Family Studyの比較。
Evidence strength: High
Title: Parental longevity and mortality risk in offspring: the Framingham Heart Study
URL: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.111.089060
Publisher: Circulation (American Heart Association)
Year/date: 2012
Why useful: 85歳以上までの親の生存が子孫の有意に低い死亡率と関連することを示す前向き研究。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
両親や祖父母が大きな障害なく80代後半から90代まで生きた場合、自分も長生きする確率が高くなります。これは、共有された遺伝学、家族の健康習慣、社会経済的環境の組み合わせを反映しています。
Notes / caveats
- 長寿は中程度の遺伝性があります（推定値は15〜30%）。
- 親の長寿は共有環境によって交絡される可能性があり、遺伝学から分離するのは困難です。
- 家族の長寿がなくても、健康的な行動を通じて個人の長寿は可能です。
18. Social connection
Calculator variable: social — 友人、家族、パートナー、またはコミュニティとの定期的な支援的接触。
Why it matters: 社会的孤立と孤独感は、いくつかのメタアナリシスでは喫煙や肥満に匹敵する効果量で、全死因死亡率の増加と関連しています。メカニズムには直接的な生理学的効果（炎症、ストレス反応）と行動経路（健康維持の低下、受診遅延）が含まれます。
Recommended sources
Title: Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review
URL: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000316
Publisher: PLOS Medicine
Year/date: 2010
Why useful: 148研究のメタアナリシス。強い社会的関係を持つ人の生存確率が50%高いことを示す。
Evidence strength: High
Title: Social isolation and loneliness among older people: advocacy brief
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240030749
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2021
Why useful: 社会的孤立と孤独を高齢者における重要な健康リスクとして認識するWHO公式アドボカシーブリーフ。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
強い社会的つながり（友人、家族、コミュニティとの）は一貫して長寿と関連しています。社会的孤立に伴う死亡リスクは、いくつかの研究では喫煙や肥満に匹敵します。社会的つながりは、複数の経路を通じて精神的および身体的健康の両方に利益をもたらすようです。
Notes / caveats
- 社会的つながりは自己報告であり、多次元的です（構造、機能、質）。
- 因果関係の方向は議論の余地があります。健康な人はより社会的に活動的かもしれません。
- 孤独感（主観的）と孤立（客観的）は異なるが関連する概念です。
19. Chronic stress
Calculator variable: stress — ストレスが持続的で、回復が難しいと感じる頻度。
Why it matters: 慢性心理的ストレスは視床下部-下垂体-副腎（HPA）軸と交感神経系を活性化し、加速された生物学的老化、心血管疾患、代謝機能障害、免疫抑制に寄与します。知覚ストレス尺度は健康転帰の十分に検証された予測因子です。
Recommended sources
Title: Allostatic Load and Mortality: A Systematic Review and Meta-Analysis
URL: https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.02.003
Publisher: American Journal of Preventive Medicine
Year/date: 2022
Why useful: 高いアロスタティック負荷（累積ストレス負担の尺度）を全原因死亡率と関連付ける系統的レビューとメタ分析。
Evidence strength: High
Title: Psychological stress and cardiovascular disease (INTERHEART study)
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17019-0/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2004
Why useful: 52カ国にわたる大規模症例対照研究。心理社会的ストレスが心筋梗塞の有意なリスク因子であることを示す。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
回復が難しいと感じる長期的なストレスは、心血管疾患や加速された生物学的老化を含む健康リスクの増加と関連しています。常に活性化されているストレス反応システムは、ほぼすべての臓器系に影響を与える可能性があります。
Notes / caveats
- ストレスの知覚は非常に主観的であり、同じ客観的負荷でも個人への影響は異なります。
- 関係は双方向的です。健康不良はストレスを増加させ、ストレスは健康を悪化させます。
- 対処リソースと社会的支援はストレスの影響を緩和します。
20. Mental health stability
Calculator variable: mental_health — 気分、不安、目的、および日常的な機能能力。
Why it matters: 精神的健康状態（特にうつ病と不安障害）は、一部は直接的な生理学的効果を通じて、一部は行動経路（低い身体活動、貧しい食事、喫煙、治療アドヒアランスの低下）を通じて、そして一部は自殺リスクの増加を通じて、全死因死亡率の増加と関連しています。
Recommended sources
Title: Comprehensive Meta-Analysis of Excess Mortality in Depression in the General Community Versus Patients With Specific Illnesses
URL: https://psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ajp.2013.13030325
Publisher: American Journal of Psychiatry
Year/date: 2014
Why useful: 地域および特定疾患集団におけるうつ病に関連する超過死亡率を定量化したメタ分析。
Evidence strength: High
Title: WHO Mental Health and Substance Use
URL: https://www.who.int/health-topics/mental-health
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: 精神的健康状態の世界的負荷に関するWHO公式リファレンス。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
精神的健康は身体的健康および長寿と密接に関連しています。うつ病と慢性不安は高い全死因死亡率と関連していますが、その関係は複雑であり、生物学的および行動的経路の両方を含みます。メンタルヘルスのサポートを受けることは、生活の質と身体的健康転帰の両方に利益をもたらす可能性があります。
Notes / caveats
- 精神的健康は自己評価であり、この質問は診断ツールではありません。
- 治療は転帰を大幅に改善し、管理された状態ではリスクがはるかに低くなります。
- 自殺は重度の未治療うつ病における直接的な死因です。
21. Preventive care
Calculator variable: preventive — 健康診断、検診、予防接種、歯科ケア、早期治療。
Why it matters: 定期的な予防医療は、治療可能な状態の早期発見、慢性疾患のより良い管理、より高い予防接種率と関連しており、これらすべてが死亡率を低下させます。しかし、健康な成人における一般的な年次健康診断のエビデンスは賛否両論であり、年齢、性別、リスクプロファイルに基づく対象を絞った検診がより強く支持されています。
Recommended sources
Title: General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6353639/
Publisher: Cochrane Database of Systematic Reviews
Year/date: 2019
Why useful: 一般的な健康診断が広範な成人集団において死亡率減少効果が限定的またはないことを示し、予防医療の利点について慎重な解釈を支持するコクランレビュー。
Evidence strength: Medium
Title: WHO — Primary health care
URL: https://www.who.int/health-topics/primary-health-care
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: 予防的健康サービス、検診、プライマリケアに関するWHO公式フレームワーク。
Evidence strength: High
Title: U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) Recommendations
URL: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/
Publisher: U.S. Preventive Services Task Force
Year/date: Updated regularly
Why useful: 臨床予防サービスのエビデンスに基づく推奨。スクリーニングガイドラインのゴールドスタンダード。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
定期的な予防医療（年齢に適した検診、予防接種、歯科受診を含む）は、健康問題を早期に発見し、既存の状態をより良く管理するのに役立ちます。健康な成人における年次健康診断のエビデンスは賛否両論ですが、年齢とリスク因子に基づく対象を絞った予防医療は十分に支持されています。
Notes / caveats
- 予防医療へのアクセスは国や保険の状況によって異なります。
- 過剰検診は害を引き起こす可能性があり（偽陽性、過剰診断）、推奨は利益と害のバランスを取っています。
- この質問は特定のガイドライン遵守ではなく、一般的な傾向を捉えています。
22. Cholesterol risk
Calculator variable: cholesterol — LDL/non-HDLステータスまたは既知の脂質リスク。
Why it matters: LDLコレステロールの上昇は、アテローム性動脈硬化性心血管疾患の確立された因果リスク因子であり、これは世界的に死因の第1位です。脂質低下治療（スタチン、生活習慣）は、一次予防と二次予防の両方で心血管イベントと死亡率を有意に減少させます。
Recommended sources
Title: 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias: lipid modification to reduce cardiovascular risk
URL: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehz455
Publisher: European Heart Journal
Year/date: 2019
Why useful: LDL-Cと脂質修飾による心血管リスク低減に関するエビデンスを要約した主要臨床ガイドライン。
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Cardiovascular diseases (CVDs)
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cardiovascular-diseases-(cvds)
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: コレステロールを主要リスク因子とするCVDが世界的に死因の第1位であることの概要。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
LDLコレステロールの上昇は、世界の主要な死因である心血管疾患の確立されたリスク因子です。食事、運動、または薬物（適応がある場合）によるLDL低下は心血管リスクを低減します。コレステロールと死亡率の関係は連続的であり、閾値ベースではありません。
Notes / caveats
- 総コレステロールだけではLDL/HDL/トリグリセリドプロファイルを捉えられません。
- この質問は脂質ステータスの自己報告による理解を求めるもので、不正確な可能性があります。
- コレステロールの役割は高齢になると異なり、非常に高齢では関連性が弱まります。
23. Glucose / diabetes status
Calculator variable: glucose — わかればA1C、空腹時血糖値、または診断を使用します。
Why it matters: 糖尿病は失明、腎不全、心臓発作、脳卒中、下肢切断の主要な原因です。コントロール不良の糖尿病は平均余命を大幅に減少させる一方、適切に管理された糖尿病の影響ははるかに小さいです。前糖尿病も心血管リスクの上昇をもたらします。
Recommended sources
Title: WHO Fact Sheet — Diabetes
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/diabetes
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 世界的な糖尿病の有病率、合併症、死亡率負荷の公式概要。
Evidence strength: High
Title: Effect of intensive glucose lowering treatment on all cause mortality, cardiovascular death, and microvascular events in type 2 diabetes: meta-analysis of randomised controlled trials
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3144314/
Publisher: The BMJ
Year/date: 2011
Why useful: 2型糖尿病における強化血糖降下の複雑なリスク・ベネフィットのトレードオフを示すランダム化試験のメタ分析。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
糖尿病、特によくコントロールされていない場合は、平均余命の大幅な減少と関連しています。リスクは心血管合併症、腎臓病、その他の長期的影響から生じます。しかし、適切に管理された糖尿病の影響ははるかに小さく、前糖尿病からの進行の予防も可能です。
Notes / caveats
- 1型と2型糖尿病は異なる経過をたどりますが、この質問は区別しません。
- A1Cはコントロール評価のゴールドスタンダードですが、ユーザーが知らない場合があります。
- 「前糖尿病」はリスクカテゴリーであり、疾患ではありません。多くの人は糖尿病に進行しません。
24. Air quality exposure
Calculator variable: pollution — 自宅/職場周辺での長期的曝露。
Why it matters: 大気汚染（特に微粒子物質PM₂.₅）は、世界的に早死の主要な環境リスク因子であり、心血管疾患、肺がん、呼吸器感染症に寄与します。中程度の都市汚染レベルでも死亡率リスクが測定可能なほど増加します。
Recommended sources
Title: WHO Ambient Air Quality Database, update Jan 2024, Version 6.1
URL: https://www.who.int/data/gho/data/themes/air-pollution/who-air-quality-database
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2024
Why useful: Specific WHO city and country air-quality database covering PM₂.₅ and other pollutant levels, useful for estimating pollution exposure context.
Evidence strength: High
Title: Global Burden of Disease — Air pollution as a risk factor
URL: https://www.healthdata.org/research-analysis/health-risks-issues/air-pollution
Publisher: Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME)
Year/date: Updated 2024
Why useful: 地域と汚染源別の大気汚染に起因する死亡とDALYを定量化。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
大気質は平均余命の重要な環境因子です。微粒子物質（PM₂.₅）への長期的曝露は、多くの国の現在の規制基準以下のレベルでも、心血管疾患および呼吸器疾患のリスク増加と関連しています。
Notes / caveats
- 個人の曝露は、具体的な場所、屋外での時間、住宅の質によって異なります。
- 大気汚染の影響は数十年かけて蓄積され、短期的なスパイクは異なる健康影響があります。
- 室内空気質（ここでは捕捉されていません）も重要です。
25. Daily safety risk
Calculator variable: safety — 交通、職場の危険、暴力、または極端なリスク活動。
Why it matters: 事故、暴力、職業上の危険などの外因死は、場所、職業、ライフスタイルによって大きく異なります。多くの環境では、傷害による死亡は、特に若年層において平均余命減少の主要な要因です。
Recommended sources
Title: WHO Global Status Report on Road Safety 2023
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240086517
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2023
Why useful: 傷害死亡率の主要な原因である道路交通死亡に関する包括的な世界データ。
Evidence strength: High
Title: GBD Results Tool — injury and violence mortality estimates
URL: https://vizhub.healthdata.org/gbd-results/
Publisher: Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME)
Year/date: Updated regularly
Why useful: Interactive GBD tool for filtering injuries, deaths, rates, location, year, sex, and age; useful for comparing external-cause mortality context.
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
交通、暴力、または職場の危険による傷害は、特に若年年齢層において、世界中の早死の主要な原因です。リスクは場所、職業、個人の行動によって大幅に異なります。当計算機の調整は、公表された傷害死亡率データを反映しています。
Notes / caveats
- 安全性は自己評価であり、客観的リスクは認識されたリスクと異なる場合があります。
- この質問は警戒を促すためのものではなく、ほとんどのユーザーは低リスクカテゴリーに該当します。
- 異なるリスクタイプ（交通対暴力対職業）が1つの質問にまとめられています。
26. Driving safety
Calculator variable: driving — シートベルト、速度、注意散漫、飲酒運転、ヘルメット使用。
Why it matters: 道路交通傷害は、5〜29歳の人々の死因として世界的に第1位です。個人の運転行動（シートベルト使用、速度、注意散漫、飲酒）は個人の傷害リスクに大きく影響します。シートベルト使用だけで致命傷のリスクを約50%低減します。
Recommended sources
Title: WHO Global Status Report on Road Safety 2023
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240086517
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2023
Why useful: 道路交通死亡、シートベルト使用、速度制限、世界的な注意力散漫運転に関する詳細データ。
Evidence strength: High
Title: Seatbelt use and risk of major injuries sustained by vehicle occupants during motor-vehicle crashes: a systematic review and meta-analysis of cohort studies
URL: https://doi.org/10.1186/s12889-018-6280-1
Publisher: BMC Public Health (Springer)
Year/date: 2018
Why useful: シートベルト使用が自動車衝突事故における致命傷および重大傷害のリスクを大幅に低減することを定量化するメタアナリシス。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
シートベルト使用、速度、注意散漫、飲酒を含む運転行動は、致命傷のリスクに強く影響します。シートベルト使用だけで衝突時の死亡リスクを約50%低減します。道路交通衝突は、特に若年成人において早死の主要な原因です。
Notes / caveats
- 運転リスクは場所によって異なります（都市部対農村部、各国の道路安全）。
- この質問は複数の行動を1つの自己評価にまとめています。
- 非運転者（歩行者、自転車利用者）も道路交通傷害リスクに直面しています。
27. Work pattern
Calculator variable: work — 身体的負荷、シフト、自律性、回復時間。
Why it matters: 職業因子（シフトワーク、身体的負荷、仕事のストレイン、回復時間）は心血管疾患および代謝疾患リスクと関連しています。夜間シフトワークはIARCにより発がん性の可能性があると分類されています。高ストレイン職種（高要求、低コントロール）は最も強い健康悪影響との関連を示しています。
Recommended sources
Title: Job strain as a risk factor for coronary heart disease: a collaborative meta-analysis of individual participant data
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)60994-5/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2012
Why useful: Large pooled individual-participant meta-analysis showing job strain (high demand and low control) associated with increased coronary heart disease risk.
Evidence strength: High
Title: WHO/IARC — Night shift work as a probable carcinogen
Publisher: International Agency for Research on Cancer (IARC / WHO)
Year/date: 2020
Why useful: 夜間シフトワークのグループ2A（発がん性の可能性あり）への公式分類。シフトワークとがんおよび他の疾患を結びつけるエビデンスのレビュー。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
仕事のパターン（身体的負荷、シフトタイミング、回復時間を含む）は長期的な健康に影響を与える可能性があります。高ストレイン職種と夜間シフトワークは心血管リスクの増加と関連しています。適切な回復と自律性はこれらの影響を緩衝するのに役立つ可能性があります。
Notes / caveats
- この質問は複数の側面（身体的、時間的、心理社会的）を1つの自己評価にまとめています。
- 仕事の影響は他のライフスタイル因子（睡眠、活動、食事）と相互作用します。
- 関係は双方向的です。健康は仕事能力に影響し、仕事は健康に影響します。
28. Financial security
Calculator variable: income_security — 住居、食料、医療、緊急時に対応する能力。
Why it matters: 収入と経済的安全性は健康の最も強力な社会的決定要因の1つです。収入と平均余命の関係は段階的であり、収入階段を一段上がるごとに長寿と関連します。経済的不安定はストレスを生み出し、医療、健康的な食品、安全な住宅へのアクセスを制限し、高い死亡率と関連しています。
Recommended sources
Title: The association between income and life expectancy in the United States (Chetty et al.)
URL: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2513561
Publisher: JAMA
Year/date: 2016
Why useful: 最高所得と最低所得のアメリカ人の間で10〜15年の平均余命格差を示した画期的研究。
Evidence strength: High
Title: WHO — Social determinants of health
URL: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: 収入、教育、住宅、社会的条件が健康転帰を形成する仕組みに関するWHO公式フレームワーク。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
経済的安全性は平均余命と強く関連しています。収入が高く経済的に安定している人は、医療、栄養、安全な住宅へのアクセスが良く、ストレスが少ないため長生きする傾向があります。この関係は、低所得層だけでなく収入スペクトル全体に存在します。
Notes / caveats
- 収入-死亡率勾配は十分に確立されていますが、因果経路は複雑です。
- 社会内での相対的収入が絶対的収入と同じくらい重要かもしれません。
- この質問は主観的な経済的安全性について尋ねており、客観的収入と同じではありません。
29. Education / health literacy
Calculator variable: education — 健康情報やサービスを利用する際の快適さ。
Why it matters: 教育レベルは健康の最も強力な社会的決定要因の1つです。より高い教育達成度は、より低い死亡率、より良い健康行動、より高いヘルスリテラシー、より効果的な医療システムの利用と関連しています。追加の教育年数1年ごとに、死亡リスクの測定可能な減少が関連しています。
Recommended sources
Title: The causal effects of education on adult health, mortality and income: evidence from Mendelian randomization and the raising of school leaving age
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37463867/
Publisher: International Journal of Epidemiology
Year/date: 2023
Why useful: Mendelian randomization and policy-change evidence supporting a causal relationship between education and adult health, mortality, and income outcomes.
Evidence strength: High
Title: Effects of education on adult mortality: a global systematic review and meta-analysis
URL: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(23)00306-7/fulltext
Publisher: The Lancet Public Health
Year/date: 2024
Why useful: Global systematic review and meta-analysis estimating the association between years of education and adult all-cause mortality risk.
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
教育とヘルスリテラシー（健康情報を見つけ、理解し、使用する能力）は一貫して長寿と関連しています。より高い教育レベルは、より良い健康行動、より効果的な医療利用、すべての主要死因にわたるより低い死亡リスクと関連しています。
Notes / caveats
- 関連性は部分的に因果的であり、部分的に交絡（社会経済的背景、知能など）を反映しています。
- ヘルスリテラシーは正式な教育がなくても高い場合があります。
- この関係は、教育制度や医療モデルが異なる国々でも成り立ちます。
30. Sense of purpose
Calculator variable: purpose — 日常生活に方向性と意味のあるコミットメントがあるという感覚。
Why it matters: 人生における目的や意味の感覚は、前向きコホート研究において、より低い全死因死亡率、心血管イベント、認知機能低下と関連しています。この関連性は、うつ病、身体的健康、社会経済的状態を調整した後も持続します。
Recommended sources
Title: Purpose in Life as a Predictor of Mortality Across Adulthood
URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797614531799
Publisher: Psychological Science (SAGE)
Year/date: 2014
Why useful: 人生の目的が14年間にわたってより低い死亡率を予測したことを示すMIDUS縦断サンプル。
Evidence strength: Medium
Title: Purpose in Life and Its Relationship to All-Cause Mortality and Cardiovascular Events: A Meta-Analysis
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26630073/
Publisher: Psychosomatic Medicine
Year/date: 2016
Why useful: 人生における目的と全死因死亡率および心血管イベントを結びつける前向きエビデンスのメタアナリシス。
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
人生に目的と方向性を持つことは、より良い健康とより長い寿命と関連しています。強い人生の目的を報告する人は、より低い死亡リスクを示す傾向があり、これはより良いストレス調節、より健康的な行動、より大きな社会的関与を通じた可能性があります。
Notes / caveats
- 因果関係の方向は議論があります。健康な人はより高い目的を報告する可能性があります。
- 目的は文化的に形成され、非常に個人差があります。
- 関連性は中程度の大きさですが、コホート間で一貫しています。
31. Oral health
Calculator variable: oral_health — 歯周病と歯科ケアは、より広範な炎症とアクセスを追跡できます。
Why it matters: 口腔衛生不良（特に歯周炎）は、より高い心血管疾患リスク、糖尿病合併症、呼吸器感染症、全死因死亡率と関連しています。歯周病は慢性炎症のマーカーであり、全身性炎症経路を通じて直接的に寄与する可能性があります。
Recommended sources
Title: Oral health and all-cause, cardiovascular disease, and respiratory mortality in older people in the UK and USA
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34385519/
Publisher: Scientific Reports
Year/date: 2021
Why useful: 高齢者における口腔衛生指標と全死因、心血管、呼吸器死亡率を結びつける大規模コホート分析。
Evidence strength: Medium
Title: WHO Global Oral Health Status Report 2022
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240061484
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2022
Why useful: 口腔疾患負荷とその全身健康との関連に関する包括的な世界報告書。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
口腔の健康は全身の健康と関連しています。歯周病は、おそらく共有された炎症経路を通じて、心血管疾患やその他の全身状態のリスク増加と関連しています。定期的な歯科ケアと良好な口腔衛生は、より良い長期的健康転帰と関連しています。
Notes / caveats
- 口腔衛生と全身疾患の関係は、喫煙、社会経済的状態、医療アクセスによって部分的に交絡されます。
- この質問は歯肉炎、歯周炎、無歯顎を区別しません。
- 定期的な歯科受診は、口腔衛生と一般的な医療関与の両方の代理指標です。
32. Sun protection
Calculator variable: sun — 高いUV曝露または明るい肌の場合に特に関連します。
Why it matters: 太陽光曝露は健康との二面性があります。適度な曝露はビタミンD合成に不可欠ですが、過剰な曝露は皮膚がん（メラノーマを含む）の主な原因です。UV放射線はIARCによりグループ1発がん物質に分類されています。日焼け防止行動（日焼け止め、衣服、日陰を求めること）は皮膚がんリスクを大幅に低減します。
Recommended sources
Title: IARC Monographs — Radiation, Volume 100D: Solar and ultraviolet radiation
Publisher: International Agency for Research on Cancer (IARC / WHO)
Year/date: 2012
Why useful: Official IARC monograph volume that includes solar and ultraviolet radiation classification and evidence review.
Evidence strength: High
Title: WHO — Ultraviolet radiation and skin cancer
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ultraviolet-radiation
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: UV関連皮膚がんリスクと予防推奨に関するWHO公式ファクトシート。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
過度の太陽光曝露から肌を守ることは、メラノーマを含む皮膚がんのリスクを低減します。UV曝露と皮膚がんの関係は十分に確立されています。日焼け止めは、明るい肌の人、高UV地域に住む人、および累積的な屋外曝露が多い人にとって特に重要です。
Notes / caveats
- ある程度の日光曝露はビタミンD合成に有益であり、この質問は過度の無防備な曝露に関するものです。
- 皮膚がん死亡率は他のがんと比較して比較的低いですが、予防可能です。
- リスクは肌タイプ、緯度、日光行動によって大きく異なります。
33. Non-prescribed drug risk
Calculator variable: substances — オピオイド、覚醒剤、鎮静剤、またはその他の高リスク使用を含みます。
Why it matters: 非処方薬物使用（特にオピオイド、覚醒剤、鎮静剤）は、過剰摂取、感染症（HIV、肝炎）、心血管イベント、事故を通じて、死亡率の大幅な増加と関連しています。オピオイド危機は影響を受ける国々の平均余命を著しく減少させています。
Recommended sources
Title: WHO — Opioid overdose
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/opioid-overdose
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 世界的なオピオイド過剰摂取死亡率の公式データ。リスク因子と予防戦略。
Evidence strength: High
Title: CDC NCHS — Provisional Drug Overdose Death Counts
URL: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/drug-overdose-data.htm
Publisher: U.S. Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics
Year/date: Updated regularly
Why useful: Official overdose death surveillance data; useful for tracking overdose mortality trends, though it is not itself a life expectancy decomposition.
Evidence strength: High
Title: Impact of opioid overdoses on US life expectancy and years of life lost, 2019–2022
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11228948/
Publisher: PubMed Central
Year/date: 2024
Why useful: Specific analysis connecting opioid overdose deaths with life expectancy and years of life lost in the United States.
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
オピオイド、覚醒剤、鎮静剤を含む非処方薬物使用は、過剰摂取、感染症、心血管合併症を含む重大な健康リスクをもたらします。オピオイド危機はいくつかの国で平均余命を測定可能なほど減少させています。過去の使用は、現在使用していなければリスクがはるかに低くなります。
Notes / caveats
- この質問は現在の使用と過去の使用を区別します。リスクプロファイルは劇的に異なるためです。
- 過剰摂取リスクは用量、純度、投与経路、多剤使用に依存します。
- スティグマにより過少報告につながる可能性があり、「回答しない」オプションが利用可能です。
34. Sleep quality
Calculator variable: sleep_quality — 回復的な睡眠、不眠症、いびき、または疑わしい睡眠時無呼吸。
Why it matters: 睡眠の質（継続時間だけでなく）は健康転帰と独立して関連しています。低質な睡眠、不眠症状、睡眠関連呼吸障害（例：閉塞性睡眠時無呼吸）は、心血管疾患、認知機能低下、代謝機能障害、死亡率増加と関連しています。
Recommended sources
Title: Sudden death in individuals with obstructive sleep apnoea: a systematic review and meta-analysis
URL: https://doi.org/10.1136/bmjresp-2020-000656
Publisher: BMJ Open Respiratory Research
Year/date: 2021
Why useful: 閉塞性睡眠時無呼吸を突然死リスクと関連付ける系統的レビューとメタ分析。この質問の睡眠関連呼吸障害の要素に有用。
Evidence strength: Medium
Title: Insomnia and mortality: A meta-analysis
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30529432/
Publisher: Sleep Medicine Reviews
Year/date: 2019
Why useful: Meta-analysis of insomnia and mortality evidence; more directly matches the insomnia component of the sleep-quality question.
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
睡眠の質は睡眠時間と同じくらい重要です。慢性不眠症、休息感のない睡眠、疑わしい睡眠時無呼吸は、より高い死亡リスクと関連しています。睡眠障害（特に閉塞性睡眠時無呼吸）の治療は、生活の質と長期的な健康転帰の両方を改善できます。
Notes / caveats
- 睡眠の質は自己報告であり主観的です。
- 睡眠時無呼吸は診断不足であり、いびきはスクリーニングシグナルですが診断的ではありません。
- この質問は複数の側面（休息感、不眠症、無呼吸指標）を1つの評価にまとめています。
35. Sugary drinks
Calculator variable: hydration — 毎日の砂糖入り飲料。
Why it matters: 砂糖入り飲料（SSB）の消費は、肥満、2型糖尿病、心血管疾患、全死因死亡率のリスク増加と一貫して関連しています。SSBは満腹感なしにカロリーを提供し、急激な血糖スパイクを引き起こします。SSB摂取の削減は、健康改善のための最も実行可能な食事変更の1つです。
Recommended sources
Title: Sugar intake and all-cause mortality—differences between sugar-sweetened beverages, artificially sweetened beverages, and pure fruit juices
URL: https://doi.org/10.1186/s12916-020-01579-w
Publisher: BMC Medicine
Year/date: 2020
Why useful: 砂糖入り飲料、人工甘味料入り飲料、フルーツジュースと全死因死亡率の関係を比較した前向き分析。
Evidence strength: High
Title: WHO Guideline — Sugar intake for adults and children
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789241549028
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2015
Why useful: 遊離糖（SSBを含む）を総エネルギーの10%未満に制限するWHO公式推奨。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
砂糖入り飲料は、肥満、糖尿病、心血管疾患、早期死亡の高いリスクと一貫して関連しています。これらは栄養素なしでカロリーを提供し、血糖値を急激に上昇させます。砂糖入り飲料を減らすか排除することは、健康のための最も効果的な食事変更の1つです。
Notes / caveats
- この質問は特にSSBを対象としており、すべての飲料ではありません。
- 人工甘味料入り飲料は異なる（まだ議論のある）リスクプロファイルを持っています。
- 消費パターン（例：食事と一緒に対して単独）は代謝影響に影響を与える可能性があります。
36. Fiber intake
Calculator variable: fiber — 豆類、全粒穀物、野菜、果物、ナッツ、種子。
Why it matters: 食物繊維摂取は、全死因および心血管死亡率の減少と一貫して関連しています。高繊維食はコレステロールを低下させ、血糖コントロールを改善し、腸内マイクロバイオームの健康を支援し、満腹感を促進します。ほとんどの集団は推奨される1日25〜30gをはるかに下回る繊維しか摂取していません。
Recommended sources
Title: Carbohydrate quality and human health: a series of systematic reviews and meta-analyses
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31809-9/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2019
Why useful: Large systematic review series including evidence on dietary fibre, whole grains, all-cause mortality, cardiovascular mortality, and non-communicable disease outcomes.
Evidence strength: High
Title: WHO — Healthy diet fact sheet
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 健康的な食事の一部としての繊維摂取に関するWHO公式推奨。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
全粒穀物、豆類、野菜、果物、ナッツ、種子からの繊維は、より低い死亡リスクと強く関連しています。ほとんどの人は推奨される1日25〜30グラムをはるかに下回っています。繊維摂取量を増やすことは、長寿のために最もエビデンスに裏付けられた食事変更の1つです。
Notes / caveats
- 繊維摂取量は自己報告であり、正確な推定は困難です。
- 異なる繊維タイプ（可溶性対不溶性）は異なる健康効果があります。
- 高繊維摂取は、導入が早すぎると消化器系の不快感を引き起こす可能性があります。
37. Protein adequacy
Calculator variable: protein — 老化と筋力維持に特に重要です。
Why it matters: 適切なタンパク質摂取は、筋肉維持、免疫機能、代謝的健康に不可欠です。高齢者はサルコペニア（加齢性筋肉減少）に対抗するために、若年成人よりも高いタンパク質摂取（1.2〜1.5 g/kg/日）を必要とします。低タンパク質摂取は、高齢者集団におけるフレイルと死亡率増加と関連しています。
Recommended sources
Title: Dietary intake of total, animal, and plant proteins and risk of all cause, cardiovascular, and cancer mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies
URL: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2412
Publisher: The BMJ
Year/date: 2020
Why useful: 総タンパク質、動物性タンパク質、植物性タンパク質の摂取と全原因および原因別死亡率との関係を調べた系統的レビューと用量反応メタ分析。
Evidence strength: High
Title: Evidence-Based Recommendations for Optimal Dietary Protein Intake in Older People: A Position Paper From the PROT-AGE Study Group
URL: https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.05.021
Publisher: Journal of the American Medical Directors Association (JAMDA)
Year/date: 2013
Why useful: 筋肉機能維持とサルコペニア予防のための高齢者のタンパク質摂取に関するエビデンスに基づく推奨を提供するコンセンサスポジションペーパー。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
十分なタンパク質摂取は、筋肉維持、免疫機能、全体的な健康をサポートします（特に加齢に伴い）。高齢者は若年成人よりも筋力と機能を維持するためにより多くのタンパク質を必要とする可能性があります。高所得国のほとんどの人は十分なタンパク質を摂取していますが、食事全体での分布も重要です。
Notes / caveats
- タンパク質の適切性は自己評価であり、実際の摂取量を反映していない可能性があります。
- タンパク質の質と源（動物性対植物性）は総量以上に重要かもしれません。
- 過剰なタンパク質摂取（特に動物性源から）は他の健康リスクをもたらす可能性があります。
38. Medication adherence
Calculator variable: med_adherence — 処方薬を服用している場合、どの程度確実に服用していますか？
Why it matters: 薬物療法の非アドヒアランスは、特に心血管疾患、糖尿病、高血圧において、入院の増加、疾患の進行、死亡率の増加と関連しています。慢性疾患を持つ患者の約50%が処方された通りに薬を服用していません。
Recommended sources
Title: Medication adherence: Importance, issues and policy: A policy statement from the American Heart Association
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32800791/
Publisher: Progress in Cardiovascular Diseases
Year/date: 2021
Why useful: 慢性心血管リスク管理と転帰にとって薬物アドヒアランスがなぜ重要なのかを要約した権威あるポリシーステートメント。
Evidence strength: Medium
Title: WHO — Adherence to long-term therapies: evidence for action
URL: https://apps.who.int/iris/handle/10665/42682
Publisher: World Health Organization (IRIS)
Year/date: 2003
Why useful: 世界的な薬物非アドヒアランスの範囲と影響に関する古典的WHO報告書。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
処方された薬を指示通りに服用することは、有意に良い健康転帰と関連しています。血圧、コレステロール、糖尿病薬などの慢性疾患薬へのアドヒアランス不良は、入院と死亡率の上昇と関連しています。
Notes / caveats
- アドヒアランスは自己報告であり、過大評価される可能性があります。
- 非アドヒアランスの理由（コスト、副作用、忘れやすさ、信念）はさまざまで、それぞれ異なる意味合いがあります。
- この質問は処方薬を服用しているユーザーのみに適用され、「薬なし」は有効なオプションです。
39. Vaccination status
Calculator variable: vaccines — 年齢と場所に適した定期的な成人用予防接種。
Why it matters: 成人の予防接種は、特に高齢者において、重大な罹患率と死亡率を引き起こすワクチン予防可能疾患を予防します。インフルエンザワクチン接種だけで、インフルエンザシーズン中の高齢者の全死因死亡率を推定20〜40%減少させます。COVID-19ワクチンは世界中で数百万人の死亡を防いでいます。
Recommended sources
Title: WHO — Vaccination and immunization
URL: https://www.who.int/health-topics/vaccines-and-immunization
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: ワクチン予防可能疾患と成人の予防接種推奨に関するWHO公式情報。
Evidence strength: High
Title: Impact of Influenza Vaccination on All-Cause Mortality and Hospitalization for Pneumonia in Adults and the Elderly with Diabetes: A Meta-Analysis of Observational Studies
URL: https://www.mdpi.com/2076-393X/8/2/263
Publisher: Vaccines
Year/date: 2020
Why useful: 糖尿病の成人および高齢者に焦点を当てたメタ分析。一般的な高齢者集団の推定ではなく、ハイリスク集団の例として有用。
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
インフルエンザ、COVID-19、肺炎球菌など、年齢と健康状態に基づく推奨される成人用予防接種を最新の状態に保つことは、平均余命を縮める可能性のある重篤な感染症のリスクを低減します。
Notes / caveats
- ワクチンの有効性は季節（インフルエンザの場合）と個人の免疫応答によって異なります。
- 推奨は国、年齢、基礎疾患によって異なります。
- この質問は特定のワクチンではなく、一般的な予防接種状況に関するものです。
40. Late-night screen habit
Calculator variable: screen_time — 就寝間近のスクリーンは睡眠の質を低下させる可能性があります。
Why it matters: 夜間のスクリーン曝露は、青色光の発光を通じてメラトニン生成を抑制し、入眠を遅らせ、睡眠の質を低下させ、概日リズムを乱す可能性があります。慢性的な概日リズムの乱れは、代謝疾患、心血管リスク、そしておそらくがんと関連しています。
Recommended sources
Title: Electronic Media Use and Sleep Quality: Updated Systematic Review and Meta-Analysis
URL: https://doi.org/10.2196/48356
Publisher: Journal of Medical Internet Research
Year/date: 2024
Why useful: 電子メディア使用と睡眠の質の転帰を結びつける最新の系統的レビューとメタアナリシス。
Evidence strength: Medium
Title: Blue light has a dark side
URL: https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/blue-light-has-a-dark-side
Publisher: Harvard Health Publishing
Year/date: July 24, 2024
Why useful: Accessible clinical overview of blue light effects on sleep and circadian rhythms; useful as context, not as a primary mortality source.
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
夜遅くにスクリーン（特にスマートフォン、タブレット、コンピューター）を使用すると、メラトニンを抑制し体内時計を乱すことで睡眠を妨げる可能性があります。死亡率への直接的な影響は小さいですが、睡眠の質と概日健康への下流効果は十分に文書化されています。
Notes / caveats
- スクリーンタイムの健康影響は主に睡眠障害を介して媒介されます。
- ブルーライトカット機能とナイトモードは影響を軽減しますが、排除はしません。
- コンテンツの種類（例：ストレス対リラックス）は光曝露とは無関係に重要かもしれません。
41. Time outdoors / nature
Calculator variable: nature — 運動、日光、回復、精神的健康の代理指標。
Why it matters: 屋外での時間は、より高い身体活動レベル、より良いビタミンD状態、改善された精神的健康、減少した死亡率と関連しています。緑地へのアクセスは、より低い心血管死亡率、より良い免疫機能、改善されたウェルビーイングと関連しています。
Recommended sources
Title: Green spaces and mortality: a systematic review and meta-analysis of cohort studies
URL: https://doi.org/10.1016/S2542-5196(19)30215-3
Publisher: The Lancet Planetary Health
Year/date: 2019
Why useful: 緑地への曝露が全死因および心血管死亡率の低下と関連することを示すコホート研究のメタアナリシス。
Evidence strength: Medium
Title: Associations between Nature Exposure and Health: A Review of the Evidence
URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8125471/
Publisher: International Journal of Environmental Research and Public Health (via PubMed Central)
Year/date: 2021
Why useful: Broad review of health benefits associated with nature exposure, including mental health, activity, and other intermediate health outcomes.
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
自然の中で屋外で過ごす時間は、より良い身体的および精神的健康と関連しています。緑地への定期的な曝露は、身体活動の増加、ストレス軽減、大気質の改善を通じて心血管死亡リスクを低減する可能性があります。
Notes / caveats
- この質問は幅広い行動を捉えており、具体的なメカニズムを分離するのは困難です。
- 社会経済的状態による交絡（緑地へのアクセスは収入と相関）。
- 関連性は規模としては控えめですが、研究間で一貫しています。
42. Heat/cold resilience
Calculator variable: heat — 極端な温度からの住宅および職場の保護。
Why it matters: 極端な温度（暑さと寒さの両方）は、特に脆弱な集団（高齢者、慢性疾患を持つ人々）において死亡率の増加と関連しています。気候変動は世界的に暑さ関連死亡率を増加させています。住宅の質、エアコンの有無、職業曝露が個人のリスクを修飾します。
Recommended sources
Title: Heat and health (WHO)
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-heat-and-health
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 暑さ関連死亡率とリスク因子に関するWHO公式情報。適応戦略を含む。
Evidence strength: High
Title: The 2024 report of the Lancet Countdown on health and climate change: facing record-breaking threats from delayed action
URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01822-1/fulltext
Publisher: The Lancet
Year/date: 2024
Why useful: 熱曝露や熱関連死亡率の傾向を含む気候関連の健康リスクを扱う年次追跡報告書。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
極端な温度（暑さと寒さの両方）への曝露は、特に高齢者や慢性疾患を持つ人々において死亡リスクを増加させます。住宅の質、エアコンへのアクセス、職場での保護はこのリスクを低減できます。気候変動は危険な暑熱イベントの頻度を増加させています。
Notes / caveats
- 寒さ関連死亡率は現在、ほとんどの地域で暑さ関連死亡率を上回っています。
- 個人の脆弱性は年齢、健康状態、社会経済的リソースによって異なります。
- この質問は客観的な温度曝露ではなく、主観的な保護状態を捉えています。
43. Fall risk
Calculator variable: falls — バランス、フレイル、危険、または以前の転倒。
Why it matters: 転倒は65歳以上の成人における傷害関連死亡の主要原因であり、障害の主要な原因でもあります。転倒リスクは年齢、フレイル、バランス障害、薬剤使用、環境上の危険とともに増加します。以前の転倒歴は将来の転倒の最も強力な予測因子です。
Recommended sources
Title: WHO Fact Sheet — Falls
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/falls
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated 2024
Why useful: 転倒発生率、死亡率、リスク因子、予防戦略に関する世界データ。
Evidence strength: High
Title: CDC — STEADI (Stopping Elderly Accidents, Deaths & Injuries)
URL: https://www.cdc.gov/steadi/index.html
Publisher: U.S. Centers for Disease Control and Prevention
Year/date: Updated 2024
Why useful: エビデンスに基づくリスク評価ツールを備えた公式CDC転倒予防プログラム。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
転倒は高齢者の傷害と死亡の主要原因です。転倒リスクは加齢、バランスの問題、筋力低下、特定の薬剤によって増加します。以前の転倒は将来の転倒の最も強力な予測因子ですが、多くの転倒は運動、住宅改修、視力矯正によって予防可能です。
Notes / caveats
- 転倒リスクは高齢者（65歳以上）に最も関連しますが、若年成人もリスクにさらされる可能性があります。
- 自己報告による転倒リスクは客観的測定値とよく相関しない場合があります。
- この質問は臨床的リスク評価ではなく、一般的な認識を捉えています。
44. Hearing/vision correction
Calculator variable: hearing — 未治療の感覚喪失は事故、認知、社会的つながりに影響します。
Why it matters: 未治療の難聴は、認知機能低下の増加、社会的孤立、うつ病、全死因死亡率と関連しています。視覚障害は転倒リスク、事故を増加させ、生活の質を低下させます。矯正（補聴器、眼鏡、白内障手術）はこれらのリスクを大幅に軽減します。
Recommended sources
Title: Association between hearing aid use and mortality in adults with hearing loss in the USA: a mortality follow-up study of a cross-sectional cohort
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38183998/
Publisher: The Lancet Healthy Longevity
Year/date: 2024
Why useful: 難聴成人における補聴器使用と死亡率を調査した死亡率追跡研究。
Evidence strength: Medium
Title: WHO — Deafness and hearing loss
URL: https://www.who.int/health-topics/hearing-loss
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: 聴力喪失の有病率、影響、および公衆衛生対応に関するWHO公式概要。
Evidence strength: High
Title: WHO Fact Sheet — Blindness and vision impairment
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/blindness-and-visual-impairment
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: 機能的影響と予防・矯正経路を含む、視覚障害に関するWHO公式ファクトシート。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
未治療の難聴と視力喪失は、社会的孤立、認知機能低下、事故などの経路を通じて、より高い死亡リスクと関連しています。補聴器、眼鏡、または手術によるこれらの障害の矯正は、より良い健康転帰と関連しています。
Notes / caveats
- 死亡率との関連は、転倒リスクの増加と認知機能低下によって部分的に媒介されます。
- 補聴器の採用率は、明確な利益があるにもかかわらず低いままです。
- この質問は聴覚と視覚を1つの評価にまとめています。
45. Cognitive engagement
Calculator variable: cognition — 学習、読書、複雑な仕事、言語、音楽、ゲーム、または創造的プロジェクト。
Why it matters: 認知的関与と生涯学習は、認知症および認知機能低下のリスク減少と関連しています。「認知予備力」の概念は、精神的に刺激的な活動が脳の回復力を構築することを示唆しています。しかし、認知的関与を全死因死亡率に直接結びつけるエビデンスは控えめです。
Recommended sources
Title: Dementia prevention, intervention, and care: 2024 report of the Lancet standing Commission
URL: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)01296-0
Publisher: The Lancet
Year/date: 2024
Why useful: 教育、認知予備力、社会的つながり、および認知的関与に関連する他の予防レバーを含む、修正可能な認知症リスク因子に関する権威ある委員会報告書。
Evidence strength: High
Title: WHO — Risk reduction of cognitive decline and dementia
URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789241550543
Publisher: World Health Organization
Year/date: 2019
Why useful: 認知的関与を認知機能低下リスク低減のための推奨介入として特定するWHOガイドライン。
Evidence strength: High
Suggested reference text for website
読書、学習、創造的な仕事、複雑な趣味を通じて精神的に活動的であり続けることは、後年のより良い認知健康と関連しています。平均余命への直接的な効果は控えめですが、認知機能の維持は生活の質と自立した生活にとって重要です。
Notes / caveats
- 認知的関与は測定と定量化が困難です。
- 認知症リスクとの関連は、教育、社会経済的状態、ベースライン認知能力によって交絡されます。
- 主な利益は寿命延長そのものではなく、ヘルススパン（生活の質）にあります。
46. Community participation
Calculator variable: community — クラブ、ボランティア活動、信仰団体、地域プロジェクト、または相互扶助。
Why it matters: コミュニティ参加とボランティア活動は、より低い全死因死亡率とより良い精神的健康と関連しています。社会的統合は、感情的サポート、目的意識、身体活動の機会を提供します。その効果は他の形態の社会的つながりとは独立しています。
Recommended sources
Title: Volunteering by older adults and risk of mortality: A meta-analysis
URL: https://doi.org/10.1037/a0031519
Publisher: Psychology and Aging
Year/date: 2013
Why useful: 中年後期および高齢者における組織的ボランティア活動と死亡リスクのメタアナリシス。
Evidence strength: Medium
Title: Association of Religious Service Attendance With Mortality Among Women
URL: https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2521827
Publisher: JAMA Internal Medicine
Year/date: 2016
Why useful: 宗教的礼拝への出席が女性の低い死亡率と関連していることを示す前向きコホート研究。コミュニティ参加、社会的支援、関連行動を反映している可能性がある。
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
クラブ、ボランティア活動、信仰団体、地域プロジェクトなどのコミュニティ活動への定期的な参加は、より低い死亡リスクと関連しています。これは、社会的つながり、目的意識、およびコミュニティ関与に伴う健康的な行動の利益を反映している可能性があります。
Notes / caveats
- 因果関係の方向を確定するのは困難です。健康な人はより多く参加する可能性があります。
- 異なるタイプのコミュニティ参加は異なる効果を持つ可能性があります。
- 利益は単なる所属ではなく、関与の質から生じるようです。
47. Care responsibilities
Calculator variable: pets_care — ペット、家族、子供、または運動と社会的リズムを追加するその他のもの。
Why it matters: 介護責任は健康に二重の影響を与えます。適度な介護（ペット飼育、育児など）はより良い健康転帰と関連しています。回復時間のない高負荷の無償介護は、ストレス、うつ病、死亡リスクの増加と関連しています。
Recommended sources
Title: Dog, cat, bird, fish, and other pet ownership and mortality: Evidence from the HILDA cohort
URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0305546
Publisher: PLOS ONE
Year/date: 2024
Why useful: 異なるタイプのペット飼育と死亡率を調査した大規模コホート研究。交友関係と介護責任の代理指標として有用。
Evidence strength: Medium
Title: Family caregiving and all-cause mortality: a meta-analysis
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6227628/
Publisher: American Journal of Preventive Medicine (via PubMed Central)
Year/date: 2018
Why useful: 家族介護と全原因死亡率の間の混合した関係を検討したメタ分析。
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
ペット、子供、家族に対する介護責任は健康に混合した影響を与えます。低〜中程度の介護は構造、運動、交友関係を提供できます。適切な回復時間のない高負荷介護は、ストレスと健康リスクの増加と関連しています。
Notes / caveats
- この質問は支援的な介護と負担になる介護を区別します。
- ペット飼育の効果は控えめであり、身体活動の増加によって部分的に説明されます。
- 介護者の負担は、ケア受給者の状態、利用可能なサポート、介護者自身の健康に依存します。
48. Outlook
Calculator variable: optimism — 問題は解決できるという一般的な期待。
Why it matters: 楽観性（良いことが起こるという一般的な期待）は、全死因死亡率、心血管疾患の減少、より良い健康行動と関連しています。この関連性は、うつ病、健康状態、社会経済的要因を調整した後も持続します。
Recommended sources
Title: Association of Optimism With Cardiovascular Events and All-Cause Mortality: A Systematic Review and Meta-analysis
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31560385/
Publisher: JAMA Network Open
Year/date: 2019
Why useful: 楽観性を心血管イベントおよび全死因死亡率と結びつける系統的レビューとメタアナリシス。
Evidence strength: Medium
Title: Optimism and Cardiovascular Health: Longitudinal Findings From the Coronary Artery Risk Development in Young Adults Study
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9901360/
Publisher: Psychosomatic Medicine
Year/date: 2020
Why useful: 楽観性と心血管健康の軌跡を結びつける縦断的コホートエビデンス。
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
一般的に楽観的な見通し（問題は解決できるという感覚）は、より良い健康とより長い寿命と関連しています。楽観的な人は、より低い心血管リスク、より良い健康行動、より効果的なストレス管理を示す傾向があります。
Notes / caveats
- 楽観性は部分的に遺伝的であり、部分的に生活環境によって形成されます。
- 関連性は中程度であり、双方向の可能性があります。
- 特性楽観性は非現実的な楽観性（リスクテイクにつながる可能性がある）とは異なります。
49. Food environment
Calculator variable: environment_food — 自宅や職場の近くで健康的な食品にアクセスする容易さ。
Why it matters: 地域の食品環境（スーパーマーケット、農産物直売所、ファストフード店への近接性、食品価格）は、食事パターンと健康転帰を形成します。「フードデザート」（健康で手頃な食品へのアクセスが限られた地域）は、より貧しい食事の質、より高い肥満率、心血管死亡率の増加と関連しています。
Recommended sources
Title: Time-varying exposure to food retailers and cardiovascular disease hospitalization and mortality in the Netherlands: a nationwide prospective cohort study
URL: https://doi.org/10.1186/s12916-024-03648-w
Publisher: BMC Medicine
Year/date: 2024
Why useful: より健康的な食品小売環境への曝露と心血管疾患の入院および死亡率を結びつける全国規模のコホート研究。
Evidence strength: Medium
Title: WHO Fact Sheet — Healthy diet
URL: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet
Publisher: World Health Organization
Year/date: Updated regularly
Why useful: Official WHO dietary guidance used as general nutrition context; the food-environment mortality link is supported more directly by the cohort source above.
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
近所で健康的で手頃な食品を見つける容易さは、食事と健康に影響を与える可能性があります。新鮮な農産物や自然食品へのアクセスが限られた地域（「フードデザート」と呼ばれることもある）は、より高い心血管死亡率を含むより貧しい健康転帰と関連しています。
Notes / caveats
- この質問は食品アクセスの主観的認識を捉えており、客観的尺度とは異なる場合があります。
- 食品環境の効果は、収入、教育、近隣の安全性によって交絡されます。
- 個人の選択は、不利な食品環境を部分的に克服できます。
50. Readiness to improve
Calculator variable: readiness — CTAが最終的に何を提供すべきかを決定するのに有用です。
Why it matters: 変容への準備性は直接的な死亡予測因子ではありませんが、成功する行動変容の確立された決定要因です。変容ステージモデル（Transtheoretical Model）は、「準備ができている」人々が健康改善行動を採用し維持する可能性が高いことを示しています。この質問は、計算機が適切な次のステップを提供するのに役立ちます。
Recommended sources
Title: The Transtheoretical Model of Health Behavior Change (Prochaska & Velicer)
URL: https://doi.org/10.4278/0890-1171-12.1.38
Publisher: American Journal of Health Promotion (SAGE)
Year/date: 1997
Why useful: 変容ステージモデルに関する基礎的論文。変容への準備性は成功する健康行動の採用と関連。
Evidence strength: Medium
Title: The transtheoretical model and stages of change
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14760267/
Publisher: Health Education Research
Year/date: 2004
Why useful: Review of the stages-of-change model and readiness concepts used for behaviour-change tailoring.
Evidence strength: Medium
Suggested reference text for website
変容への準備性は、健康改善が定着するかどうかの強力な予測因子です。行動する準備ができていると感じる人は、より健康的な習慣をうまく採用する可能性が高くなります。この質問は、あなたが今いる場所に合わせた推奨を調整するのに役立ちます。
Notes / caveats
- 準備性は心理的構成概念であり、直接的な健康予測因子ではありません。
- モチベーションは時間とともに変動し、今日の準備性が長期的な行動を予測するとは限りません。
- この質問は主に計算機の推奨をパーソナライズするために含まれています。
計算機の公開重み付け
以下の表は、計算機が現在使用している方向性のある年間調整値を示しています。これらは透明なヒューリスティック重みであり、臨床的に検証された係数ではありません。
重みは年齢ベースの人口ベースラインに適用され、推定値内で上限が設定されます。これらは集団レベルのエビデンスに基づく教育目的の近似値であり、検証済みの医療、保険数理、または個人リスクモデルではありません。
| # | 質問 | シグナルタイプ | 使用する調整値 | 適用方法 | エビデンス |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Current ageage必須 | Baseline | 18-29: baseline 82.5y; 30-39: baseline 83.2y; 40-49: baseline 84.0y; 50-59: baseline 85.0y; 60-69: baseline 86.8y; 70-79: baseline 89.2y; 80+: baseline 93.5y | Sets the population baseline life expectancy before answer-level adjustments. | エビデンス |
| 2 | Sex at birthsex必須 | Population baseline | Female: +3.8y; Male: 0.0y; Intersex / prefer not to say: +1.6y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 3 | Country and city where you livecountry必須 | Location baseline | 204 city options: -2.3y to +3.4y; full city table below | Applies a fixed city-level heuristic using healthcare, air quality, safety, walkability, and mortality context. | エビデンス |
| 4 | Smoking statussmoking必須 | Risk/protection | Never smoked: +2.2y; Former smoker: -0.8y; Occasional smoker: -3.0y; Daily smoker: -7.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 5 | Body mass indexbmi必須 | Risk/protection | <18.5: -1.5y; 18.5-24.9: +1.4y; 25-29.9: -0.5y; 30-34.9: -2.0y; 35+: -4.5y | Applies a rule-based adjustment from the entered value. | エビデンス |
| 6 | Weekly physical activityactivity必須 | Protective behavior | 300+ minutes: +3.2y; 150-299 minutes: +2.1y; 60-149 minutes: +0.4y; Under 60 minutes: -2.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 7 | Overall diet patterndiet必須 | Protective behavior | Mediterranean / whole-food focused: +2.4y; Mostly balanced: +1.0y; Mixed, many processed foods: -0.8y; Fast food / low produce most days: -2.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 8 | Average sleep durationsleep必須 | Risk/protection | 7-8 hours: +1.7y; 6 or 9 hours: +0.2y; Under 6 hours: -1.8y; Over 9 hours: -1.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 9 | Blood pressure statusblood_pressure必須 | Clinical risk | Normal: +1.7y; Elevated but monitored: -0.4y; High, treated: -1.0y; High, untreated / unknown: -2.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 10 | Major chronic diseasediagnoses必須 | Clinical risk | None known: +1.5y; One, well managed: -2.2y; Multiple or poorly controlled: -6.0y; Prefer not to say: -1.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 11 | Alcohol intakealcohol | Behavioral risk | None or rare: +0.6y; Moderate: +0.1y; Heavy weekly use: -2.5y; Binge drinking: -3.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 12 | Hours sitting per daysitting | Behavioral risk | 0-5 hours: +0.8y; 6-8 hours: -0.2y; >8 hours: -1.5y | Applies a rule-based adjustment from the entered value. | エビデンス |
| 13 | Average daily stepssteps | Protective behavior | 10,000+: +1.4y; 7,000-9,999: +0.9y; 4,000-6,999: 0.0y; Under 4,000: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 14 | Strength trainingstrength | Protective behavior | 2+ times weekly: +1.1y; Sometimes: +0.2y; Rarely: -0.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 15 | Cardiorespiratory fitnessvo2 | Fitness proxy | High: +2.0y; Average: +0.4y; Low: -2.0y; Unknown: 0.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 16 | Waist-to-height riskwaist | Clinical proxy | Waist is under half my height: +0.8y; Waist is over half my height: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 17 | Family longevityfamily | Non-modifiable proxy | Strong longevity: +1.8y; Average: 0.0y; Early cardiovascular/cancer history: -1.6y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 18 | Social connectionsocial | Social risk/protection | Strong: +1.1y; Moderate: +0.2y; Isolated: -1.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 19 | Chronic stressstress | Psychosocial proxy | 1: +1.0y; 2: +0.5y; 3: 0.0y; 4: -0.8y; 5: -1.8y | Applies a rule-based adjustment from the entered value. | エビデンス |
| 20 | Mental health stabilitymental_health | Psychosocial proxy | Stable and supported: +0.9y; Some challenges, managed: -0.2y; Frequent unmanaged difficulty: -1.7y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 21 | Preventive carepreventive | Care access/proxy | Consistent: +1.3y; Occasional: 0.0y; Rare: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 22 | Cholesterol riskcholesterol | Clinical risk | Optimal or treated well: +0.9y; Borderline: -0.3y; High / untreated / unknown: -1.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 23 | Glucose / diabetes statusglucose | Clinical risk | Normal: +0.9y; Prediabetes: -1.1y; Diabetes, managed: -2.0y; Diabetes, poorly controlled: -4.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 24 | Air quality exposurepollution | Environmental risk | Clean air most days: +0.6y; Moderate urban exposure: -0.3y; High pollution / smoke exposure: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 25 | Daily safety risksafety | Injury risk | Low: +0.5y; Moderate: -0.4y; High: -2.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 26 | Driving safetydriving | Injury risk | Very safe: +0.5y; Average: 0.0y; Frequent risk: -1.2y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 27 | Work patternwork | Occupational proxy | Balanced / autonomous: +0.7y; Sedentary but manageable: -0.2y; Night shifts / high strain: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 28 | Financial securityincome_security | Socioeconomic proxy | Secure: +1.0y; Some pressure: -0.4y; Insecure: -1.7y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 29 | Education / health literacyeducation | Socioeconomic proxy | High: +0.8y; Medium: +0.2y; Low: -0.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 30 | Sense of purposepurpose | Psychosocial proxy | 1: -1.0y; 2: -0.4y; 3: +0.2y; 4: +0.8y; 5: +1.2y | Applies a rule-based adjustment from the entered value. | エビデンス |
| 31 | Oral healthoral_health | Health proxy | Good, regular dental care: +0.4y; Some issues: -0.3y; Poor / untreated: -0.9y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 32 | Sun protectionsun | Cancer-risk proxy | Consistent: +0.3y; Sometimes: 0.0y; Rarely: -0.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 33 | Non-prescribed drug risksubstances | High-risk behavior | None: +0.5y; Past, not current: -0.3y; Current risk: -4.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 34 | Sleep qualitysleep_quality | Risk/protection | Restorative: +0.8y; Mixed: -0.2y; Poor / possible apnea: -1.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 35 | Sugary drinkshydration | Dietary proxy | Rare: +0.4y; Several weekly: -0.2y; Daily: -0.9y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 36 | Fiber intakefiber | Dietary proxy | High most days: +0.9y; Moderate: +0.2y; Low: -0.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 37 | Protein adequacyprotein | Nutrition proxy | Adequate: +0.4y; Unsure: 0.0y; Often low: -0.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 38 | Medication adherencemed_adherence | Care behavior | No medication / fully adherent: +0.6y; Occasional misses: -0.4y; Often not taken: -1.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 39 | Vaccination statusvaccines | Preventive care | Up to date: +0.6y; Partly: 0.0y; Avoid/unknown: -0.8y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 40 | Late-night screen habitscreen_time | Sleep proxy | Rare: +0.2y; Sometimes: 0.0y; Most nights: -0.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 41 | Time outdoors / naturenature | Lifestyle/environment proxy | Most days: +0.5y; Weekly: +0.1y; Rarely: -0.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 42 | Heat/cold resilienceheat | Environmental risk | Well protected: +0.3y; Some exposure: -0.3y; Frequent exposure: -1.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 43 | Fall riskfalls | Injury risk | Low: +0.4y; Some concern: -0.5y; High: -1.5y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 44 | Hearing/vision correctionhearing | Sensory-function proxy | Good or corrected: +0.4y; Some untreated issues: -0.4y; Significant untreated issues: -1.0y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 45 | Cognitive engagementcognition | Cognitive-health proxy | Daily: +0.6y; Weekly: +0.2y; Rare: -0.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 46 | Community participationcommunity | Social proxy | Regular: +0.7y; Occasional: +0.1y; None: -0.3y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 47 | Care responsibilitiespets_care | Caregiving proxy | Supportive rhythm: +0.3y; Neutral: 0.0y; High burden/no recovery: -0.7y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 48 | Outlookoptimism | Psychosocial proxy | 1: -0.8y; 2: -0.2y; 3: +0.2y; 4: +0.6y; 5: +0.9y | Applies a rule-based adjustment from the entered value. | エビデンス |
| 49 | Food environmentenvironment_food | Food-access proxy | Easy: +0.5y; Mixed: 0.0y; Difficult: -0.7y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
| 50 | Readiness to improvereadiness | Behavior-change proxy | Ready now: +0.6y; Interested but unsure: +0.1y; Not a priority: -0.4y | Applies the fixed adjustment attached to the selected answer. | エビデンス |
国と都市の重み付け
選択された都市は、1つの固定された場所の調整を適用します。都市の値は、医療アクセス、大気質、安全性、歩きやすさ、および地域の死亡率背景の近似的な代理指標です。
| 国 | 都市 | 使用する調整値 | シグナル |
|---|---|---|---|
| Argentina | Buenos Aires | +0.1y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| Argentina | Cordoba | 0.0y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Argentina | Mendoza | +0.2y | Healthcare moderate; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Australia | Adelaide | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Australia | Brisbane | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Australia | Canberra | +2.2y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| Australia | Melbourne | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Australia | Perth | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Australia | Sydney | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Austria | Graz | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Austria | Vienna | +2.3y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Belgium | Antwerp | +1.9y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Belgium | Brussels | +1.9y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Belgium | Ghent | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Brazil | Belo Horizonte | -0.6y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Brasilia | -0.6y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability low; mortality context mixed |
| Brazil | Curitiba | -0.4y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Florianopolis | -0.2y | Healthcare moderate; air high; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Porto Alegre | -0.6y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Recife | -0.9y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Rio de Janeiro | -0.9y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| Brazil | Salvador | -1.0y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Brazil | Sao Paulo | -0.7y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| Canada | Calgary | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Canada | Edmonton | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Canada | Halifax | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Canada | Montreal | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Canada | Ottawa | +2.2y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| Canada | Quebec City | +2.2y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Canada | Toronto | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Canada | Vancouver | +2.3y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Chile | Santiago | +0.7y | Healthcare moderate; air mixed; safety moderate; walkability moderate; mortality context moderate |
| Chile | Valparaiso | +0.5y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Beijing | +0.6y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Chengdu | +0.5y | Healthcare moderate; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Chongqing | +0.4y | Healthcare moderate; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Guangzhou | +0.6y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Hangzhou | +0.8y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Nanjing | +0.7y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Shanghai | +0.9y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| China | Shenzhen | +0.8y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Suzhou | +0.7y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Wuhan | +0.5y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| China | Xian | +0.4y | Healthcare moderate; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| Czechia | Brno | +0.8y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| Czechia | Prague | +0.9y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context moderate |
| Denmark | Aarhus | +2.3y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Denmark | Copenhagen | +2.3y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context high |
| Egypt | Alexandria | -1.8y | Healthcare mixed; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| Egypt | Cairo | -2.1y | Healthcare mixed; air low; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| Finland | Helsinki | +2.3y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Finland | Tampere | +2.2y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| France | Bordeaux | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Lille | +1.9y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Lyon | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Marseille | +1.9y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context high |
| France | Montpellier | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Nantes | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Nice | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| France | Paris | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context high |
| France | Strasbourg | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| France | Toulouse | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Berlin | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Germany | Cologne | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Dresden | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Dusseldorf | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Frankfurt | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Hamburg | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Hannover | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Germany | Leipzig | +1.9y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Munich | +2.2y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Germany | Stuttgart | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Greece | Athens | +1.2y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| Greece | Thessaloniki | +1.0y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| India | Ahmedabad | -1.8y | Healthcare mixed; air low; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Bangalore | -1.4y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Chennai | -1.7y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Delhi | -2.2y | Healthcare moderate; air low; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Hyderabad | -1.6y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Kolkata | -1.9y | Healthcare mixed; air low; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| India | Mumbai | -1.7y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability high; mortality context low |
| India | Pune | -1.5y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| Ireland | Cork | +1.9y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Ireland | Dublin | +1.9y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Israel | Haifa | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context high |
| Israel | Jerusalem | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context high |
| Israel | Tel Aviv | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability very high; mortality context high |
| Italy | Bari | +1.9y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability high; mortality context high |
| Italy | Bologna | +2.2y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Italy | Catania | +1.6y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context high |
| Italy | Florence | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Italy | Genoa | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Italy | Milan | +2.3y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Italy | Naples | +1.7y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability high; mortality context high |
| Italy | Padua | +2.2y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Italy | Palermo | +1.7y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context high |
| Italy | Rome | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Italy | Turin | +2.0y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability high; mortality context high |
| Italy | Venice | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Italy | Verona | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Japan | Fukuoka | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Japan | Kyoto | +3.2y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context very high |
| Japan | Nagoya | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Japan | Osaka | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context very high |
| Japan | Sapporo | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Japan | Tokyo | +3.3y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context very high |
| Japan | Yokohama | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Malaysia | George Town | +0.3y | Healthcare moderate; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| Malaysia | Kuala Lumpur | +0.2y | Healthcare moderate; air mixed; safety moderate; walkability moderate; mortality context moderate |
| Mexico | Guadalajara | -0.7y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Mexico | Merida | -0.4y | Healthcare moderate; air high; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Mexico | Mexico City | -0.8y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| Mexico | Monterrey | -0.6y | Healthcare moderate; air mixed; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Mexico | Puebla | -0.7y | Healthcare moderate; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| Netherlands | Amsterdam | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Netherlands | Eindhoven | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Netherlands | Rotterdam | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Netherlands | The Hague | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| New Zealand | Auckland | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| New Zealand | Christchurch | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| New Zealand | Wellington | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Norway | Bergen | +2.4y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| Norway | Oslo | +2.5y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Norway | Trondheim | +2.4y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Poland | Gdansk | +0.6y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| Poland | Krakow | +0.5y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| Poland | Warsaw | +0.4y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| Poland | Wroclaw | +0.5y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| Portugal | Braga | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Portugal | Coimbra | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Portugal | Lisbon | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Portugal | Porto | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Singapore | Singapore | +3.4y | Healthcare very high; air moderate; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| South Africa | Cape Town | -2.0y | Healthcare mixed; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| South Africa | Durban | -2.2y | Healthcare mixed; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context low |
| South Africa | Johannesburg | -2.3y | Healthcare mixed; air moderate; safety mixed; walkability low; mortality context low |
| South Africa | Pretoria | -2.1y | Healthcare mixed; air moderate; safety mixed; walkability low; mortality context low |
| South Korea | Busan | +2.7y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| South Korea | Daegu | +2.6y | Healthcare very high; air moderate; safety very high; walkability high; mortality context high |
| South Korea | Daejeon | +2.7y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| South Korea | Incheon | +2.6y | Healthcare very high; air moderate; safety very high; walkability moderate; mortality context high |
| South Korea | Seoul | +2.8y | Healthcare very high; air moderate; safety very high; walkability very high; mortality context high |
| Spain | Barcelona | +2.1y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Spain | Bilbao | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Spain | Madrid | +2.2y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Spain | Malaga | +2.0y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context high |
| Spain | Seville | +2.0y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability high; mortality context high |
| Spain | Valencia | +2.1y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Sweden | Gothenburg | +2.3y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability high; mortality context high |
| Sweden | Malmo | +2.2y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Sweden | Stockholm | +2.4y | Healthcare high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context high |
| Switzerland | Basel | +3.0y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Switzerland | Bern | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Switzerland | Geneva | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Switzerland | Lausanne | +3.1y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability high; mortality context very high |
| Switzerland | Zurich | +3.2y | Healthcare very high; air high; safety very high; walkability very high; mortality context very high |
| Taiwan | Kaohsiung | +2.2y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Taiwan | Taichung | +2.3y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability moderate; mortality context high |
| Taiwan | Taipei | +2.4y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context high |
| Thailand | Bangkok | -0.3y | Healthcare moderate; air mixed; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Thailand | Chiang Mai | -0.4y | Healthcare moderate; air mixed; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Turkey | Ankara | -0.2y | Healthcare moderate; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| Turkey | Istanbul | -0.4y | Healthcare moderate; air mixed; safety moderate; walkability high; mortality context mixed |
| United Arab Emirates | Abu Dhabi | +0.9y | Healthcare high; air mixed; safety very high; walkability moderate; mortality context moderate |
| United Arab Emirates | Dubai | +0.8y | Healthcare high; air mixed; safety high; walkability moderate; mortality context moderate |
| United Kingdom | Belfast | +1.4y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability moderate; mortality context moderate |
| United Kingdom | Birmingham | +1.5y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context moderate |
| United Kingdom | Bristol | +1.7y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Cardiff | +1.6y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Edinburgh | +1.7y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Glasgow | +1.3y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Leeds | +1.5y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context moderate |
| United Kingdom | Liverpool | +1.4y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| United Kingdom | London | +1.7y | Healthcare high; air moderate; safety high; walkability very high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Manchester | +1.5y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| United Kingdom | Newcastle | +1.4y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability high; mortality context moderate |
| United States | Atlanta | +0.4y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Austin | +0.6y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Baltimore | +0.2y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Boston | +0.9y | Healthcare high; air high; safety high; walkability very high; mortality context mixed |
| United States | Charlotte | +0.4y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Chicago | +0.5y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| United States | Dallas | +0.4y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Denver | +0.7y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Houston | +0.3y | Healthcare high; air mixed; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Las Vegas | +0.2y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Los Angeles | +0.5y | Healthcare high; air mixed; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Miami | +0.5y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Minneapolis | +0.7y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context mixed |
| United States | Nashville | +0.3y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | New Orleans | +0.1y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | New York | +0.8y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability very high; mortality context mixed |
| United States | Orlando | +0.4y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Philadelphia | +0.5y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability high; mortality context mixed |
| United States | Phoenix | +0.2y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Portland | +0.7y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability high; mortality context mixed |
| United States | Sacramento | +0.5y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | San Antonio | +0.3y | Healthcare high; air moderate; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | San Diego | +0.8y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | San Francisco | +0.8y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability very high; mortality context mixed |
| United States | San Jose | +0.8y | Healthcare high; air high; safety high; walkability moderate; mortality context mixed |
| United States | Seattle | +0.9y | Healthcare high; air high; safety high; walkability high; mortality context mixed |
| United States | Tampa | +0.4y | Healthcare high; air high; safety moderate; walkability low; mortality context mixed |
| United States | Washington | +0.7y | Healthcare high; air moderate; safety mixed; walkability very high; mortality context mixed |